近年來，司法實(shí)踐中時常出現(xiàn)貸款人騙取小額貸款公司資金的案件。對于此類案件如何處理，往往存在爭議。有的按貸款詐騙罪處理，有的以合同詐騙罪定罪量刑。罪名認(rèn)定的不一，直接關(guān)涉對行為人是否入罪、刑期長短等罪和刑的認(rèn)定，也直接與如何有效保護(hù)小額貸款公司的利益相關(guān)，需要加以厘清，以確定對該類行為如何適用刑法。對此，筆者認(rèn)為，需要分三個層次加以分析，以準(zhǔn)確適用刑法，有效保護(hù)小額貸款公司的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

科學(xué)認(rèn)定小額貸款公司的性質(zhì)

對于騙取小額貸款公司資金的案件如何定性，爭議的焦點(diǎn)在于小額貸款公司是否屬于刑法上的“其他金融機(jī)構(gòu)”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，凡是沒有取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的金融許可證的小額貸款公司，均不能認(rèn)定為刑法上的“其他金融機(jī)構(gòu)”。理由如下：

第一，從金融機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)設(shè)立來看。小額貸款公司不是由金融機(jī)構(gòu)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的，其設(shè)立時“向銀監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)和中國人民銀行分支機(jī)構(gòu)報送相關(guān)資料，同時須接受省級政府金融辦等部門對其日常經(jīng)營的監(jiān)督管理”不能等同于其設(shè)立是由金融機(jī)構(gòu)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的。我國刑法第174條規(guī)定了“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”，規(guī)定該罪的客觀行為為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的”。該條款對刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了明確限定，即金融機(jī)構(gòu)必須經(jīng)過“國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第2條規(guī)定，“對在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司、財務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，適用本法對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的規(guī)定”。依據(jù)該條文規(guī)定，除了“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司”分別由相應(yīng)的證監(jiān)會、保監(jiān)會等審批設(shè)立外，“商業(yè)銀行”和“其他金融機(jī)構(gòu)”的審批設(shè)立均需經(jīng)過銀監(jiān)會的批準(zhǔn)；《金融許可證管理辦法》第2條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)許可證的頒發(fā)、更換、吊銷等由銀監(jiān)會依法行使，其他任何單位和個人不得行使上述職權(quán)”。此規(guī)定明確了金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立，是依職權(quán)的行政許可行為，且該職權(quán)只能由銀監(jiān)會行使，其他任何單位和個人均不得作出某一機(jī)構(gòu)是否為金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。

第二，從金融機(jī)構(gòu)和小額貸款公司的主管部門來看。前述已論證，金融機(jī)構(gòu)的成立必須經(jīng)過主管部門的批準(zhǔn)，而“其他金融機(jī)構(gòu)”的主管部門為中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會。《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）指出，“申請設(shè)立小額貸款公司，應(yīng)向省級政府主管部門提出正式申請，經(jīng)批準(zhǔn)后，到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T申請辦理注冊登記手續(xù)并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。此外，還應(yīng)在五個工作日內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會派出機(jī)構(gòu)和中國人民銀行分支機(jī)構(gòu)報送相關(guān)資料。”此處有關(guān)設(shè)立小額貸款公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)過的程序的規(guī)定，并沒有指出小額貸款公司的成立應(yīng)當(dāng)取得金融許可，進(jìn)一步說明其本身并不是金融機(jī)構(gòu)。雖然中國人民銀行關(guān)于印發(fā)《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》的通知中規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的編碼對象有小額貸款公司，《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》通知規(guī)定將小額貸款公司劃歸為非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)，但是進(jìn)行這樣的規(guī)定，目的是對利率、資金流向的監(jiān)測，并不是將小額貸款公司賦予了金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，正如《指導(dǎo)意見》第5條所指出的，“中國人民銀行對小額貸款公司的利率、資金流向進(jìn)行跟蹤監(jiān)測，并將小額貸款公司納入信貸征信系統(tǒng)”。并且，從效力等級來看，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》和《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》兩份文件在性質(zhì)上屬于部門規(guī)范性文件，在效力上不能對抗《金融許可證管理辦法》這一部門規(guī)章；而這一部門規(guī)章中明確要求，金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立必須具有銀監(jiān)部門頒發(fā)的金融許可證。

第三，從審批設(shè)立是否授權(quán)的角度來看。雖然《指導(dǎo)意見》授權(quán)地方政府審批管理小額貸款公司。但是，《指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，申請設(shè)立小額貸款公司，應(yīng)向省級政府主管部門提出正式申請。這一規(guī)定僅僅是對小額貸款公司設(shè)立進(jìn)行的常規(guī)性規(guī)定，并不是對金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)認(rèn)定的授權(quán)。因為行政授權(quán)是指“上級行政機(jī)關(guān)授予下級行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員管理有關(guān)事務(wù)的職權(quán)”。但是，銀監(jiān)會、中國人民銀行并不是地方政府的上級行政機(jī)關(guān)，根本不符合授權(quán)的規(guī)定。且這里一個關(guān)鍵性的條件是，任何金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立必須經(jīng)過相關(guān)主管部門的金融許可，而地方金融辦等機(jī)構(gòu)只是對小額貸款公司進(jìn)行日常監(jiān)管，并不能對其進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定和金融許可。需要說明的是，雖然《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》和《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》制定頒布時間在后，但是這兩個文件并不是對小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定，且并未聲明《指導(dǎo)意見》中對小額貸款公司性質(zhì)界定條款的失效。此外，《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》當(dāng)中，不只是將小額貸款公司納入“非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)”的范圍，同樣將典當(dāng)行與小額貸款公司并列納入，而典當(dāng)行的性質(zhì)是非金融的一般企業(yè)法人，小額貸款公司同樣也是非金融的一般企業(yè)法人。顯然，“非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)”的范圍和金融機(jī)構(gòu)不是同一概念。

準(zhǔn)確適用刑法規(guī)定定罪量刑

對騙取小額貸款公司資金的行為如何定性，可能適用的刑法罪名有詐騙罪、合同詐騙罪和貸款詐騙罪。而詐騙罪、合同詐騙罪和貸款詐騙罪，其本質(zhì)是一致的，都是行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，被害人基于錯誤認(rèn)識處分財物，行為人或第三人取得財物。三者的區(qū)別在于：合同詐騙罪發(fā)生在經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域，以合同為依托，行為人在簽訂、履行合同過程中實(shí)施詐騙，侵犯的主要法益是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序；貸款詐騙罪發(fā)生在行為人和金融機(jī)構(gòu)之間，被害人主體比較特殊，必須是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，侵犯的主要法益是金融管理秩序；而詐騙罪則是除了這兩個特殊法條外的一般詐騙。騙取小額貸款公司資金的行為可能涉嫌三個罪名，這種現(xiàn)象即刑法理論上特別法條與普通法條的競合，應(yīng)當(dāng)說，詐騙罪是普通法條，合同詐騙罪和貸款詐騙罪是特殊法條，對此，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用特別法條優(yōu)先于普通法條的適用原則進(jìn)行處理。

在騙取小額貸款公司資金的案件中，小額貸款公司將資金借貸給貸款人，均簽訂了借貸合同，即行為人以非法占有為目的，假借借貸合同的方式，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而騙取了小額貸款公司的貸款，同時，這種借貸關(guān)系又發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此，對這種行為不宜適用一般的詐騙罪定罪量刑。構(gòu)成貸款詐騙罪，需要被騙對象屬于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，絕大多數(shù)的小額貸款公司是沒有獲得金融許可證的，前已述及，對于這樣的小額貸款公司不能認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，雖然小額貸款公司的業(yè)務(wù)是經(jīng)營小額貸款，是一種金融業(yè)務(wù)，但是在沒有獲得金融許可的情況下，便不能將小額貸款公司認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，因此，對騙取小額貸款公司資金的行為也不能以貸款詐騙罪進(jìn)行規(guī)制。從合同詐騙罪的角度來看，貸款人以非法占有為目的，以貸款合同為媒介，利用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取小額貸款公司的資金，侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪對行為人進(jìn)行定罪量刑。

精準(zhǔn)把握相關(guān)刑事政策

每一個刑事案件的處理，都需要精準(zhǔn)把握有關(guān)的刑事政策，這是不言自明的，也是為人民群眾提供更優(yōu)質(zhì)法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品的必然要求。對騙取小額貸款公司資金行為的定罪量刑也不例外。小額貸款公司成立的初衷是為了服務(wù)“三農(nóng)”企業(yè)，以解決“三農(nóng)”企業(yè)融資難的問題，事關(guān)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展。因此，既要加大對小額貸款公司的監(jiān)管引導(dǎo)力度，使其在法治軌道上運(yùn)行；也要加強(qiáng)相應(yīng)的司法保障，依法保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。

目前，應(yīng)當(dāng)加大對小額貸款公司的監(jiān)管和引導(dǎo)力度。各地各有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《指導(dǎo)意見》《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》等要求，加大對小額貸款公司的監(jiān)督管理，使其依法合規(guī)經(jīng)營、強(qiáng)化服務(wù)意識、改進(jìn)金融服務(wù)，加大對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金支持力度。公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用刑法相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)厲打擊騙取小額貸款公司資金、套取小額貸款公司資金再高利轉(zhuǎn)貸等損害小額貸款公司利益的犯罪行為。對于檢察機(jī)關(guān)來說，要充分發(fā)揮檢察職能，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，合理確定量刑建議，與公安、法院等有關(guān)部門一道，做好追贓挽損工作，切實(shí)保障其合法權(quán)益。此外，公安司法機(jī)關(guān)還需要認(rèn)真落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任，通過座談交流、法律咨詢、法治講堂等方式，加大以案釋法的法治宣傳力度，促進(jìn)小額貸款公司依法合規(guī)經(jīng)營。

（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院、重慶市江北區(qū)人民檢察院）