【案件背景】

咨詢人與某融資租賃有限公司于2021年7月5日簽訂一份融資租賃合同約定“咨詢人將其一輛豐田小汽車以128140元轉讓給某公司，某公司再將該輛小汽車回租與咨詢人使用，租期為24個月，首付租金為9140元，以后每期支付6559.41元租金。咨詢人正常支付4期租金后因個人原因未繼續支付租金，某公司在未催促、告知咨詢人的情況下將咨詢人正在使用的豐田小汽車扣押并不予返還。

【法律分析】

售后回租，是指承租人為了實現融資目的，將其自有物的所有權轉讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。經與咨詢人了解情況、全面審查咨詢人提供《汽車融資租賃合同》后筆者認為合同雙方并無融資融物意圖，該合同名為融資租賃合同實則是抵押借貸合同，理由如下：

1.咨詢人因缺錢經朋友介紹而找一貸款公司進行借貸，并簽訂此份“融資租賃合同”，咨詢人一直將本份合同當作“借貸合同”，咨詢人交付該汽車綠本等相關材料僅為辦理車輛抵押手續并無辦理車輛過戶手續意圖。

2.某公司一直未與咨詢人簽訂汽車買賣合同和辦理車輛過戶后續且僅僅為該車輛辦理抵押手續，某公司作為一家專業的融資租賃公司應當知道購買汽車時與對方簽訂書面買賣合同和及時辦理車輛過戶手續才是對其權益保護最為完全，由此可知某公司不具有購買該車輛和改變其所有權的意圖，不想擁有該車輛所有權，僅僅只想享有抵押物（該豐田小汽車）的擔保物權從而體現出其借貸意圖。在有明確法定登記機關的情況下，出租人不作為所有權人登記，而作為抵押權人登記的，如認定出租人對標的物享有所有權，會導致所有權和抵押權權利性質的混淆，也會造成權利行使沖突。因此，該情形不宜認定構成融資租賃法律關系。

3.汽車簽訂合同時的市場價值明顯高于該汽車轉讓價格及租金總額，及該轉讓價格明顯不屬于該車輛的合理對價，有悖市場原則，而該轉讓價符合咨詢人需要借貸金額，即合同雙方無買賣意圖僅有借貸意圖。

4.本案中，合同約定雙方不發生車輛的現實交付，某司在支付咨詢人購車款后，即取得租賃車輛的所有權。雙方約定車輛購車款總額為128140元，融資總額（某公司應付金額）為119000元、融資首付款9140元。承租人同意將出租人支付的購車款中的9140元直接轉為融資租賃首付款（首付租金），某公司實際支付咨詢人購車款119000元，并約定9140元首付款一經收取不予退還也不予抵扣后期應付租金及本合同項下其他任何款項，將9140元首付款在雙方之間發生“空轉”，即僅有融資，并無融物。

5.合同第六條約定當咨詢人付清全部合同約定應付款項時或款項及違約金時，車輛所有權轉移至咨詢人或解除抵押手續。 從此看出，雙方真實意圖是將車輛抵押進行擔保，某公司無享有車輛所有權意圖，亦無轉移所有權意圖。根據《民法典》關于格式條款的解釋規則，筆者主張雙方系抵押借款關系，應作出對格式條款提供方即某公司不利的解釋，認定雙方并不具備轉移車輛所有權的真實合意。

6.根據咨詢人提供的還款計劃中可以看出，咨詢人每期支付金額以“還款”標注，同樣可以看出合同雙方當事人真實意圖是簽署抵押借款合同，并非是融資租賃合同。

綜上，該合同形式上符合融資租賃合同中售后回租合同的一般特征，但從合同條款及履行的情況看，更符合借款合同的特征。在合同履行過程中，被告取得車輛所有權后，未再進行車輛所有權轉移變更登記，僅僅通過與被告之間的協議約定，在租賃期內名義上享有車輛所有權。由此可見，原告的真實意思表示并非融資租賃，而是出借資金；咨詢人作為租賃物的所有人，不可能與自有車輛發生租賃關系，其僅是自原告處借款，并將借款用于支付購車款。依照《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規定，該合同應認定為借款合同。

【建議】

以民間借貸為案由提起訴訟，主張實際借款金額為119000元，已還金額為27261.44元，其約定年利率明顯高于4倍LPR(15.4%)，主張以年利率15.4%計算利息。同時要求海圖公司返還私自扣留車輛并賠付由此造成的損失。