一、復(fù)利的歷史理性

貨幣及借貸關(guān)系產(chǎn)生之后，人類對(duì)利息以及復(fù)利的認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展演變。在中國社會(huì)的傳統(tǒng)中，借貸收息與利息（率）控制似乎都是天經(jīng)地義的。《史記》記載，齊國孟嘗君放債收息，其門客馮歡曾焚燒契據(jù)，救濟(jì)窮人。[1]歷史上對(duì)復(fù)利進(jìn)行規(guī)制的條款也并不少見，如《唐雜令》[2]、《宋刑統(tǒng)》[3]、《大明律》[4]及《大清律例》[5]中就有“月息不過 x 分，利不過本，不得回利為本”等記載。

相較中國而言，西方社會(huì)對(duì)利息的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了復(fù)雜而漫長的轉(zhuǎn)變過程。在基督教統(tǒng)治西方精神世界相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，與復(fù)利有關(guān)的高利借貸甚至整個(gè)金融行業(yè)都得不到主流觀念和輿論的認(rèn)可。直到3R（文藝復(fù)興、宗教改革、羅馬法復(fù)興）運(yùn)動(dòng)逐漸使科學(xué)擺脫了神學(xué)的桎梏后，思想解放的西方社會(huì)才基本接受了利息和利率，但對(duì)高利貸仍存有質(zhì)疑和擔(dān)心，復(fù)利作為一種經(jīng)常為高利貸所利用的形式，亦不可避免地受到限制。

目前世界多數(shù)國家或地區(qū)對(duì)復(fù)利采取相對(duì)禁止的原則，其表現(xiàn)為原則上禁止收取復(fù)利，但對(duì)到期未支取的存款利息或遲付利息等特定情況給予豁免，例如日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法典都規(guī)定利息不得滾入原本再生利息，但允許在利息遲付逾一年后，經(jīng)催告而不償還時(shí)，債權(quán)人將遲付利息滾入原本。[6]總體上，人類社會(huì)對(duì)復(fù)利的認(rèn)知經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格禁止到原則禁止再到部分認(rèn)可的過程，法律上迄今仍然保留的對(duì)復(fù)利的限制旨在避免債務(wù)人遭受暴利盤剝。

二、復(fù)利的數(shù)學(xué)理性

復(fù)利是一種利率計(jì)算方式，對(duì)復(fù)利的否定本質(zhì)上源自對(duì)高利貸的認(rèn)知，因此有必要回答復(fù)利在何種程度上會(huì)導(dǎo)致高利貸這一問題。法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)本身很難對(duì)此給出準(zhǔn)確清晰的回應(yīng)，故需要借助數(shù)學(xué)知識(shí)來一探究竟。

（一）復(fù)利的功能

利息產(chǎn)生于借貸關(guān)系，借貸的標(biāo)的是本金及其利息，本金與利息的分離產(chǎn)生了利率，利率使合同標(biāo)的具有“可變性”。私法主體基于合意確定借貸合同的標(biāo)的額，但確定的標(biāo)的數(shù)額無法反映資金的時(shí)間價(jià)值。在引入利率后，利息數(shù)額受3個(gè)變量制約：本金、時(shí)間、利率。

假設(shè)利息為 F,本金為 S,利率為 R,借款期限為 N,則有：

F= S × R × N

上述公式表明，在未引入復(fù)利的情況下，本金和利率均為常數(shù)，利息額僅與時(shí)間掛鉤。在復(fù)利算法下，利率也具備了“可變性”，利率的大小也就隨時(shí)間而變，假設(shè)實(shí)際利率 R’= F ÷ S ÷ N,在單利算法下 R’＝R,但在復(fù)利算法下, R’≠R,公式如下：

F= S（1+ R） N-S

如果說利率的功能在于讓借貸標(biāo)的與時(shí)間掛鉤，那么復(fù)利的功能則是讓利率與時(shí)間掛鉤。由此也產(chǎn)生了合同約定的名義利率 R 與合同履行的實(shí)際利率 R’的分離。

（二）復(fù)利的算法

1.單個(gè)計(jì)息周期內(nèi)連續(xù)復(fù)利的極限值。上述復(fù)利公式有一個(gè)前提，即借款周期與計(jì)息周期的時(shí)間單位一致，如借款3年，按年計(jì)算復(fù)利：借款9個(gè)月，按月計(jì)算復(fù)利：借款20天，按日計(jì)算復(fù)利。在實(shí)踐中還有一種計(jì)息周期與借款周期單位不一致的復(fù)利算法，如借款3年，按月計(jì)收復(fù)利，月利率1%，此種復(fù)利為“連續(xù)復(fù)利”。假設(shè)計(jì)息周期為T,則有借款周期內(nèi)的計(jì)息次數(shù)M= N ÷ T,如N、 T 都為年，則M=1：如 T 為月，則 M=12。此時(shí)復(fù)利、NM實(shí)際利率的計(jì)算公式變?yōu)椋?/p>

（公式略）

假設(shè) N=1，也即在一個(gè)借款周期內(nèi)，若 M 趨近于無窮，即計(jì)息周期（按月、日、時(shí)、分、秒、毫秒……）無限縮小時(shí), R’存在極限值[7]：

（公式略）

（圖略）

如圖1所示，采用連續(xù)復(fù)利在單個(gè)計(jì)息周期內(nèi)并不會(huì)使利率無限制地增長，連續(xù)復(fù)利最多能使利率提高1.7倍，由此看來，如果借款期限限于一年或一個(gè)月等單個(gè)計(jì)息周期內(nèi)，復(fù)利算法似乎并不可怕。

2.復(fù)利的“原子彈效應(yīng)”。如前所述，復(fù)利讓利率具有“可變性”，如果這種變化超過一定的時(shí)間周期，結(jié)果就會(huì)非常驚人。在 N >1，即一個(gè)以上的計(jì)息周期時(shí)，實(shí)際利率極限值公式為：

（公式略）

假設(shè) R=1，本金 S=1，我們可以觀察單利和連續(xù)復(fù)利的結(jié)果差異：

這就是復(fù)利的“原子彈效應(yīng)”：短期內(nèi)復(fù)利并不會(huì)產(chǎn)生高利，可一旦超過某個(gè)期限后，利率就會(huì)急劇攀升，猶如原子彈突然爆炸。如果說利率是借貸標(biāo)的額的“時(shí)間面紗”，那么復(fù)利則是利率的“時(shí)間面紗”。在借款期限持續(xù)延長的情況下，揭開復(fù)利的面紗會(huì)發(fā)現(xiàn)，資金的時(shí)間價(jià)值被不合理地過度夸大了。

三、復(fù)利的法律理性

（一）利息的價(jià)值立場

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，復(fù)利不過是一種更能反映時(shí)間價(jià)值的、與單利不同的利息算法，基于效率立場，高利貸不過是資金優(yōu)化配置的結(jié)果，是利國利民的好事[8]——這是純工具理性的思維。在法學(xué)家眼里，任何本體都需經(jīng)過價(jià)值理性的考察，效率并非人類社會(huì)追求的唯一價(jià)值，價(jià)值取向不同，對(duì)利息的認(rèn)識(shí)也會(huì)有差異，這進(jìn)而影響到對(duì)復(fù)利的法律認(rèn)知。

1.孳息或?qū)r(jià)。當(dāng)今主流觀點(diǎn)無一例外地把利息視作“法定孳息”，而對(duì)孳息概念進(jìn)行深入研究的學(xué)者都能發(fā)現(xiàn)法定孳息的“異質(zhì)性”，即法定孳息僅有法定之名，卻無法定之實(shí)。[9]羅馬法上的孳息始終是自然主義的孳息，將基于約定而得的收益視為孳息實(shí)乃后人附會(huì)。有學(xué)者指出，孳息的本質(zhì)為“用益的對(duì)價(jià)”，借款人支付的利息并非基于“法定”而得，而是為締結(jié)合同所支付的代價(jià)。[10]出現(xiàn)自然與法定分歧的原因是公法或私法立場的不同，法定孳息這一概念可以把利息從債法上的對(duì)價(jià)變成物法上的孳息——合同是自由的，物權(quán)卻是法定的——這不過是為限制私法上的利息自治所做的鋪墊。所以，即使把利息看作孳息，我們也不應(yīng)忽視其作為對(duì)價(jià)的本質(zhì)。

2.收益或補(bǔ)償。如基于公法立場將利息視為孳息，其當(dāng)為收益無疑。從宏觀角度將利息看作出借人的收益，不過是一種公法立場上的推演。基于私法立場對(duì)利息本質(zhì)進(jìn)行考察，卻能發(fā)現(xiàn)利息實(shí)為對(duì)出借人損失的補(bǔ)償。“interest”一詞詞源為中世紀(jì)拉丁語“interesse”，意為“compensation for loss”，[11]中世紀(jì)的利息理論就是從教會(huì)禁令的例外情形中緩慢發(fā)展起來的：如果貸款報(bào)酬不是收益，而是損失或費(fèi)用的補(bǔ)償，那么它就合法了。[12]盡管這一解釋是為了規(guī)避禁令，但卻說明了利息的實(shí)質(zhì)。正如配第所說，利息是對(duì)出借人所受不方便的補(bǔ)償，是“在約定時(shí)期內(nèi)，不論怎樣迫切都不能使用貨幣而得的報(bào)酬”。[13]

（二）復(fù)利的本體歸屬

基于法律理性對(duì)復(fù)利作出判斷，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)，將其置于利息之債下探討。日本學(xué)者我妻榮將利息債權(quán)分為基本權(quán)和分支權(quán)兩種，[14]基本權(quán)為未屆清償期的利息債權(quán)，分支權(quán)為已屆清償期的利息債權(quán)，此后該觀點(diǎn)幾成為通說。利息之債的特殊之處在于其“相對(duì)獨(dú)立性”，作為基本權(quán)的利息之債依附于本金之債，隨本金之債而發(fā)生、消滅、無效、撤銷、轉(zhuǎn)讓，一旦利息債權(quán)獨(dú)立成分支權(quán)，其便可單獨(dú)讓與、消滅。根據(jù)本金債權(quán)的變化情況，我們可以區(qū)分出三種不同的復(fù)利形態(tài)：

1.同債復(fù)利。在同一本金之債內(nèi)，利息債權(quán)未屆清償期，尚未獨(dú)立，復(fù)利僅僅作為一種算法存在，此為同債復(fù)利。例如甲借乙10萬元，期限5年，每年以10%的利率計(jì)算復(fù)利，不過該合同可以轉(zhuǎn)化為單利，以年12.21%計(jì)收。此種復(fù)利并非法學(xué)意義上的復(fù)利，因?yàn)槔⒅畟形椽?dú)立，也就沒有轉(zhuǎn)入本金之債一說，復(fù)利僅為算法。對(duì)此法律僅需就實(shí)際利率作出限制即可，無須對(duì)復(fù)利作出特別規(guī)定。因?yàn)樵谕瑐鶑?fù)利的情況下，復(fù)利總能轉(zhuǎn)化為單利，只要對(duì)實(shí)際利率作出限定，就能解決高利貸問題，沒必要特別限制復(fù)利計(jì)息。上文已經(jīng)提到，復(fù)利的功能在于為利率蒙上一層時(shí)間面紗，以掩蓋真正的利率，而真正具有這種效果的是下述遲延復(fù)利。

2.遲延復(fù)利。遲延復(fù)利是指利息之債已屆清償期，但尚未實(shí)際清償，債務(wù)人預(yù)期違約或?qū)嶋H違約，債權(quán)人根據(jù)事先的或事后的約定，將利息轉(zhuǎn)入本金，形成新的本金之債。遲延復(fù)利又可分為兩種情況：（1）事先約定的遲延復(fù)利：如甲借乙5萬元，期限2年，利率10%，乙到期未還，甲依先前約定將6萬元作為新的本金計(jì)算利息。（2）事后約定的遲延復(fù)利：在違約事由發(fā)生之后約定的復(fù)利，有學(xué)者將民間借貸中的這種情況稱為“轉(zhuǎn)條”，并認(rèn)為“轉(zhuǎn)條與復(fù)利不同……復(fù)利只是當(dāng)事人一開始就約定的將借款期間分成幾個(gè)階段計(jì)算利息的書面憑據(jù)……接下來的本金都隨著每一借貸期限得出的利息的不同而不斷變化”。[15]但這實(shí)際上是一種誤讀，僅把同債復(fù)利當(dāng)作了復(fù)利，我國歷史上所禁止的“倒續(xù)文契”亦屬于事后約定的遲延復(fù)利。[16]

從日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定來看，遲延復(fù)利才是法學(xué)意義上的復(fù)利。在遲延復(fù)利的情況下，本金之債發(fā)生變化，利率的計(jì)算基礎(chǔ)也會(huì)發(fā)生變化，高利率的事實(shí)就會(huì)被新合同所掩蓋。在實(shí)踐中，當(dāng)事人可以通過倒續(xù)文契、多次訂立合同掩蓋真實(shí)利率，最高利率限制難以解決這種問題，因?yàn)槊總€(gè)合同的利率都沒有超過限額。遲延復(fù)利導(dǎo)致的高利率較為隱蔽但結(jié)果驚人，如媒體曾曝光的天價(jià)復(fù)利案，91萬元本金竟生出利息200多萬元。[17]

然而也有大陸法系民法理論認(rèn)為，事后約定的復(fù)利不是復(fù)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“延遲利息經(jīng)債務(wù)人同意滾入原本者，為債之更改，與復(fù)利契約訂在先者不同，自非無效。”[18]對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)：若考慮意思自治原則，當(dāng)事人合意按復(fù)利計(jì)息，并無不妥，然而這就無法解釋為何預(yù)先約定的復(fù)利要受限制。事前約定的遲延復(fù)利和事后約定的遲延復(fù)利都是基于合意產(chǎn)生，只是時(shí)點(diǎn)先后不同，為其設(shè)定不同的法律后果缺乏有說服力的解釋。再考慮公平原則，當(dāng)事人在借款時(shí)或處于平等地位，而在利息發(fā)生后，欠債而無法清償利息的債務(wù)人處于財(cái)力弱勢地位，為獲得展期或周轉(zhuǎn)資金，不得不同意復(fù)利條款。與事后約定相比，預(yù)先約定的復(fù)利反而更具有警示作用，使債務(wù)人對(duì)合同后果有心理預(yù)期，依公平原則，更應(yīng)該限制事后約定的遲延復(fù)利。因此，無論是事前約定的遲延復(fù)利，還是事后約定的遲延復(fù)利，都應(yīng)當(dāng)受到限制。立法上，將事后約定的遲延復(fù)利納入規(guī)制范圍并不是沒有先例，如《意大利民法典》第1283條就對(duì)事后約定的遲延復(fù)利作出了時(shí)間限制。[19]

3.清償復(fù)利。清償復(fù)利是指利息之債已屆清償期，且實(shí)際清償，債權(quán)人將本次利息轉(zhuǎn)入下一債權(quán)之中。例如銀行定期存款到期自動(dòng)轉(zhuǎn)存計(jì)算復(fù)利、活期存款按季結(jié)息計(jì)算復(fù)利，這都不是法學(xué)意義上的復(fù)利。因?yàn)槔⒅畟坏?shí)際清償，就發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人可任意處分，與上一債權(quán)不發(fā)生任何關(guān)系。此時(shí)出借人完全可以將利息重新貸于他人，法律沒有理由禁止其重新借給原債務(wù)人。比如甲借給乙10萬元，5年之后收取利息1萬元，乙實(shí)際清償利息，由于貨幣為種類物，甲收到該筆利息之后就已與其貨幣財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，不能說甲再貸給乙的1萬元就是上一借貸合同的那1萬元，況且甲完全可以將1萬元貸給丙，則為何不能再貸給乙？這與遲延復(fù)利情況并不相同，如利息已實(shí)際清償，則表示債務(wù)人具備還款能力，不存在所謂財(cái)力弱勢地位。《德國民法典》[20]、《瑞典債法》[21]均將此存款復(fù)利商業(yè)習(xí)慣作為禁止復(fù)利的例外，其實(shí)并不妥當(dāng)。此種情形并非復(fù)利，無論是轉(zhuǎn)存還是按季結(jié)息，存款人都已取得利息所有權(quán)，前期利息之債已消滅，故無所謂復(fù)利。

總之，要打破法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在界定復(fù)利時(shí)的誤區(qū)，即誤把算法上的復(fù)利當(dāng)作債權(quán)遞歸上的復(fù)利。法學(xué)意義上的復(fù)利，指的是對(duì)既成分支權(quán)的利息債權(quán)再收利息的行為，亦即利息債權(quán)本身可否遞歸產(chǎn)生新的利息的問題。同債復(fù)利與清償復(fù)利，都不涉及利息債權(quán)的遞歸，雖用了復(fù)利算法，卻不是法律所要規(guī)制的復(fù)利。

四、復(fù)利的現(xiàn)實(shí)理性

（一）現(xiàn)有規(guī)制框架及其問題

在我國，有關(guān)復(fù)利的規(guī)范包括法律、司法解釋、部門規(guī)章以及各地方法院指導(dǎo)意見。目前，上述規(guī)定存在兩個(gè)比較突出的問題：

1.“一刀切”式的立法。該問題主要集中在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）第七條。該條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”《意見》第七條的爭議焦點(diǎn)之一在于此處的四倍利率所指的本金該如何計(jì)算。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本金應(yīng)當(dāng)指原合同的本金，法官審判時(shí)應(yīng)將計(jì)入的利息扣除，看實(shí)際利率是否符合四倍標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本金應(yīng)指原合同本金加滾入的利息，只要新合同約定利率不超過四倍即可。這種分歧出現(xiàn)在地方法院出臺(tái)的有關(guān)審理民間借貸的指導(dǎo)意見中：江蘇高院的指導(dǎo)意見認(rèn)同第一種觀點(diǎn)：[22]重慶高院的指導(dǎo)意見采取第二種觀點(diǎn)。[23]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)對(duì)復(fù)利尚具備規(guī)制效果，而第二種觀點(diǎn)完全允許遲延復(fù)利的存在，使《意見》第七條喪失了意義，因?yàn)榱⒎ū疽馐鞘潞蠹s定復(fù)利的實(shí)際利率無論怎樣都不能超過《意見》第六條的四倍紅線。

2.復(fù)利規(guī)制的雙重標(biāo)準(zhǔn)。與民間借貸有所不同，銀行在收取復(fù)利方面毫無法律障礙，甚至借著部門規(guī)章的授權(quán)大行其道，在復(fù)利問題上形成了正規(guī)金融和民間金融的雙重標(biāo)準(zhǔn)。《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條和第二十五條都規(guī)定貸款業(yè)務(wù)中“不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計(jì)收復(fù)利”，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月計(jì)收復(fù)利”。2008年南京天價(jià)復(fù)利案曝光后引起輿論嘩然，自此以后天價(jià)信用卡滯納金案在媒體上便屢見不鮮，復(fù)利與滯納金幾乎成了銀行的“奶牛”。[24]雖然銀行屢遭起訴，但法院并未支持原告訴求。由于《最高人民法院關(guān)于長城萬事達(dá)信用卡透支利息不應(yīng)計(jì)算復(fù)利的批復(fù)》已被廢止，前述部門規(guī)章對(duì)復(fù)利已有明文肯定，銀行機(jī)構(gòu)收取復(fù)利形式上完全合法。

在此問題上法院的立場有失偏頗。首先，部門規(guī)章的制定主體是中國人民銀行，作為銀行的銀行，其可能有失客觀中立。其次，《意見》第七條并非不能適用于銀行，從《意見》的名稱上看其針對(duì)的是借貸案件卻非僅限于民間借貸，第七條所用“出借人”、“債權(quán)人”等稱謂亦可指代銀行。按照客觀論的解釋立場，文本一旦生成，便脫離立法者成為獨(dú)立的存在，無論文義解釋還是體系解釋，第七條均能涵攝銀行的借貸業(yè)務(wù)，不過實(shí)踐中，多數(shù)法院仍會(huì)以《規(guī)定》僅適用于民間借貸為由而拒絕適用。只認(rèn)可銀行收取復(fù)利合法性，忽視利息依存的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)銀行網(wǎng)開一面，這種做法讓銀行以外的金融機(jī)構(gòu)和公司企業(yè)備感歧視。

（二）規(guī)制建議

1.從算法到債權(quán)。針對(duì)當(dāng)前的立法缺陷，最高人民法院已著手準(zhǔn)備新的司法解釋。《最高人民法院關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》[25]修訂了復(fù)利的規(guī)定，但也不乏值得商榷之處。該征求意見稿第十七條規(guī)定：

在金融信貸合同、資金拆借合同、委托貸款合同、信托貸款合同中，除根據(jù)行政規(guī)章可以計(jì)收復(fù)利的外，復(fù)利不予計(jì)算。

借款到期后，借款人沒有歸還應(yīng)付本金和利息，對(duì)逾期本金部分按同期貸款的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金：對(duì)逾期利息不再計(jì)算復(fù)利。

借款到期后當(dāng)事人簽訂展期協(xié)議或重新簽訂借款合同，約定將所欠的利息計(jì)入本金重新計(jì)算利息，予以認(rèn)可。

該條第一款把銀行和部分非銀行金融機(jī)構(gòu)收取復(fù)利問題交由行政規(guī)章決定，這并沒有解決復(fù)利的雙軌制問題。第二款則對(duì)遲延復(fù)利完全否定，第三款又對(duì)事后約定的遲延復(fù)利完全允許，結(jié)果只是禁止了事先約定的遲延復(fù)利。不過第二款的行文似乎專門針對(duì)銀行貸款業(yè)務(wù)，并未考慮民間借貸的情況。最主要的是，之前有關(guān)復(fù)利的四倍利率標(biāo)準(zhǔn)被拋棄，對(duì)利用轉(zhuǎn)條、倒續(xù)文契實(shí)施的高利貸完全失去了規(guī)制效果。總之，如果不揭開復(fù)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)面紗，就無法發(fā)現(xiàn)復(fù)利存在的真正問題，理論和實(shí)踐中的分歧就無法消除。據(jù)此，筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)放棄復(fù)利術(shù)語，轉(zhuǎn)用利息債權(quán)的表述，同時(shí)最高利率的限制條款應(yīng)當(dāng)采實(shí)際利率而非約定利率。

2.遲延復(fù)利的界限。支持收取遲延復(fù)利的觀點(diǎn)都有一個(gè)假設(shè)：如果債務(wù)人按時(shí)還款付息，那么債權(quán)人可利用這筆本金重新投入下一筆借貸賺取利息獲得利潤，而債務(wù)人違約導(dǎo)致資金無法運(yùn)轉(zhuǎn)，所以前一合同的利息應(yīng)當(dāng)繼續(xù)生利。如果不收復(fù)利，債務(wù)人就會(huì)無限期拖延欠款，這對(duì)債權(quán)人不利。由此看來，遲延復(fù)利不過是一種違約后的損失賠償，同時(shí)兼具懲罰性質(zhì)。在當(dāng)前的法律環(huán)境下，復(fù)利可以解釋成具備懲罰性的“違約金”，適用合同法制度有關(guān)違約金的規(guī)定，[26]可依據(jù)公平原則、誠信原則被適當(dāng)降低。

然而此種情況的懲罰性賠償非常特殊，其原因在于利息就其本質(zhì)而言是對(duì)債權(quán)人損失的補(bǔ)償。這里所謂的損失僅僅是一種假設(shè)情況，上文配第所稱的“不方便”也并非是實(shí)際損失，而更多的是一種推定的間接損失。債權(quán)人即使不出借這筆錢，也未必會(huì)用于投資、未必能（二）》第二十九條規(guī)定的30%的標(biāo)準(zhǔn)。

找到下一筆投資。同樣地，違約之后的賠償亦是一種推定損失。具言之，借貸違約的損失具有不確定性，借貸違約所造成的損失可能為零，也可能為高于本金幾倍的一個(gè)數(shù)值（假設(shè)債權(quán)人擁有一個(gè)回報(bào)豐厚的投資機(jī)會(huì)）。如果法律將這一數(shù)值設(shè)定過低，就會(huì)使得債務(wù)人喪失還款壓力，長期拖延欠款：如果設(shè)定過高，又會(huì)使得債權(quán)人喪失收款動(dòng)力，借此形式收取高利貸，名義上是損失，其實(shí)是大賺。

因此，對(duì)遲延復(fù)利宜采用折中做法，既不能過寬縱容，也不能過度規(guī)制。比較科學(xué)的做法是為其數(shù)額設(shè)定上限：可以設(shè)定比例限額，如當(dāng)前我國司法解釋中的四倍利率紅線：或者設(shè)定生息期限，如《意大利民法典》第1283條僅允許收取6個(gè)月的復(fù)利：或者設(shè)定一定的時(shí)限條件，如《日本民法典》第405條規(guī)定收取復(fù)利必須是“延遲超過一年以上”。不過《日本民法典》的做法只是推遲了復(fù)利的起算點(diǎn)，少收了一年復(fù)利，隨著借款期限的延長，無法阻止高額復(fù)利。我國四倍利率標(biāo)準(zhǔn)可能在利率市場化后波動(dòng)頻繁，且計(jì)算查詢不便，建議改為固定利率標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)本文前述對(duì)單個(gè)計(jì)息周期復(fù)利效應(yīng)的數(shù)學(xué)分析，借鑒《意大利民法典》的時(shí)限規(guī)定，將收取復(fù)利時(shí)間限制在6個(gè)月到12個(gè)月之間。

3.法條的重構(gòu)。綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于復(fù)利可做如下規(guī)定：“已屆清償期而未實(shí)際清償?shù)睦ⅲ偕⒌钠陂g限定為不超過6個(gè)月，且此復(fù)利不得再生息。”上述規(guī)定的益處在于：首先，“已屆清償期”排除了單純作為算法的復(fù)利，不過相關(guān)利率限制條款應(yīng)取實(shí)際利率而非約定利率，如此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)同債復(fù)利的規(guī)制效果。其次，“而未實(shí)際清償”排除了清償復(fù)利。如果利息之債已實(shí)際清償，當(dāng)事人便可自由處分，法律無須干預(yù)。最后，該規(guī)定將事先約定與事后約定的遲延復(fù)利一視同仁，均設(shè)定6個(gè)月的生息期限，既不會(huì)讓復(fù)利喪失懲罰性賠償?shù)奶卣鳎謴?qiáng)調(diào)復(fù)利所生利息不能再次生息，避免復(fù)利產(chǎn)生“原子彈效應(yīng)”。

另一種重構(gòu)法條的思路是明確實(shí)際利率依據(jù)的本金基數(shù)。據(jù)此，法條可設(shè)計(jì)成：“當(dāng)事人約定已屆清償期而未實(shí)際清償?shù)睦⒃偕⒌模瑢?shí)際利率應(yīng)當(dāng)以原合同的本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。”該規(guī)定有利于在借貸利率最高合法限度規(guī)則基礎(chǔ)上，保持對(duì)復(fù)利引起的實(shí)際利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，防止不同法院因計(jì)算基數(shù)差異而導(dǎo)致實(shí)際規(guī)制復(fù)利的力度不一致。

從各國現(xiàn)有立法來看，有關(guān)利息、利率和復(fù)利的法條主要出現(xiàn)在民法典、合同法和關(guān)于金融的部分法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章之中。復(fù)利作為一種利率計(jì)算方式，在公司企業(yè)發(fā)行固定或浮動(dòng)利率債券、相互拆借資金、利率期貨交易等活動(dòng)中已經(jīng)存在或可能帶來一些新的問題，希望本文的探討能夠?yàn)樘骄繌?fù)利問題提供有益的思考。