根據(jù)我國法律規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。但在司法實踐中存在這樣一種現(xiàn)象，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了融資租賃合同，但客觀上并不存在租賃物亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移事實，僅有資金融通。那么對于此種情形法院應(yīng)當(dāng)如何審理？是否還能認(rèn)定雙方為融資租賃法律關(guān)系？本文將通過最高法院的一篇案例對此問題予以剖析，以供讀者參考借鑒。

裁判要旨

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。當(dāng)事人之間僅有資金的融通而沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

案情簡介

一、2011年6月20日，興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂《融資租賃合同》，約定浩博公司將其租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司和聯(lián)盛公司使用。租賃物的轉(zhuǎn)讓價款為人民幣3億元整。大土河公司、邢利斌為上述《融資租賃合同》提供連帶保證責(zé)任，

二、2014年，興業(yè)公司向天津市高院起訴，請求判令浩博公司、聯(lián)盛公司向興業(yè)公司返還欠付租金，大土河公司、邢利斌承擔(dān)連帶責(zé)任。天津市高院認(rèn)為，本案《融資租賃合同》合法有效，興業(yè)公司的訴訟主張有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

三、2016年，浩博公司與聯(lián)盛公司不服一審判決，向最高法院提起上訴，辯稱本案名為融資租賃，實為借貸。最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間有資金的出借與返還，但并不存在實際的租賃物和租賃物轉(zhuǎn)移所有權(quán)的事實，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系民間借貸而非融資租賃合同法律關(guān)系。

裁判要點

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

融資租賃合同與其他類似合同相比具有以下特征：（一）通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；（二）出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；（三）租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用；（四）租金的構(gòu)成不僅包括租賃物的購買價格，還包括出租人的資金成本、必要費用和合理利潤；（五）租賃期滿后租賃物的所有權(quán)從當(dāng)事人約定。

租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。在沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，當(dāng)事人之間僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間僅有資金往來，并不存在實際的租賃物以及租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實，因此最高法院認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系民間借貸而非融資租賃法律關(guān)系。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，應(yīng)屬借款合同。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）

第一條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

《民法典》

第六百六十七條借款合同是借款人向貸款人借款， 到期返還借款并支付利息的合同。

第七百三十五條融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

浩博公司、聯(lián)盛公司在本案一審期間并未就案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力提出異議，但就案涉《融資租賃合同》履行時，興業(yè)公司實際支付的資金總額提出異議，并在二審期間以案涉《融資租賃合同》不是融資租賃合同而是借款合同為據(jù)，主張扣減未實際支付的金額。因案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)直接涉及合同履行金額的確定及各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本院有必要在二審期間就確定案涉《融資租賃合同》性質(zhì)的相關(guān)事實予以進(jìn)一步查明。

根據(jù)《合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。

浩博公司、聯(lián)盛公司雖以三方之間的合同系企業(yè)間借貸，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張無效，但其并未提供相應(yīng)的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范依據(jù)。故其有關(guān)案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。該合同有關(guān)資金出借和到期還款的約定系各方當(dāng)事人的真實意思表示，無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

案件來源

柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書，[最高人民法院（2016）最高法民終286號]